Translate

jueves, 6 de marzo de 2014

España, David Villafañe, tras 16 años de cárcel surge la duda: ¿culpable o inocente?

Reclama su inocencia al demostrar que su novia murió por causas naturales"David Villafañe trazó en 1995 un plan casi perfecto que, finalmente, le llevará a la cárcel durante los próximos 19 años. Primero enamoró perdidamente a una joven, después la engañó para que se hiciera varios seguros de vida y, por último, la asesinó para cobrar las pólizas de tres seguros por 50 millones de pesetas de los que él era único beneficiario. La víctima, Marta Couceiro, apenas levantaba metro y medio del suelo, pesaba 35 kilos y tenía 17 años cuando cayó "deslumbrada" ante Jorge, un estudiante madrileño de Económicas, de familia adinerada que se presentó ante ella y sus amigas en un Renault 21, con música de fondo y con un buen fajo de billetes en la mano. Jorge no era otro que David Villafañe, hijo de un taxista bilbaíno y de una limpiadora de portales, un embaucador que ya intentó engañar a una aseguradora antes de ser despedido en abril de 1995 por "irregularidades con el dinero". Para entonces, Villafañe ya había urdido su nuevo plan. Haciéndose pasar por Jorge, el hijo de un adinerado empresario madrileño, comenzó en junio de ese año una relación de noviazgo con Marta Couceiro. Tras su asesinato, las amigas de Marta confesaron ante el tribunal de la Audiencia de Bilbao que ésta era "muy confiada" y que llegó a "estar totalmente dominada por él durante el verano que pasaron en Gorliz", el de 1995; el último verano de Marta", así comenzaba el artículo escrito el 29 de julio de 1998 por el diario español El País. Sin embargo tras haber cumplido 16 años de cárcel, de los 17 a los que fue condenado por el presunto asesinato de Marta, dos forenses aseguran que la novia de David Villafañe murió por causas naturales.
Hace 16 años un tribunal le acusó de asfixiar a su novia con una almohada en la casa familiar de sus padres en Gorliz, para cobrar tres pólizas de seguro que ascendían a unos 50 millones de las antigua modena española: la peseta (unos 300.000 euros) de las que él era el único beneficiario. Las actuaciones se remontan al verano de 1995. Entonces, el joven, de origen humilde, se presentó en Gorliz ante Marta Couceiro, una menor de 17 años, y sus amigas como Jorge, el hijo de un acaudalado empresario madrileño. Tras mantener una relación sentimental con la joven, convenció a sus padres para que la emanciparan y pudo suscribir tres pólizas. El 23 de octubre, Marta contó a sus amigas que se marchaba a Madrid. La hallaron al día siguiente en la casa de veraneo de sus padres.
El caso ha estado envuelto en una gran polémica desde sus inicios cuando la primera autopsia concluyó que la joven falleció de muerte natural porque sufría una miocarditis. Toxicología confirmó que no había sustancias tóxicas en su cuerpo y detectaron un problema en el corazón de la víctima. Una segunda autopsia determinó que murió sofocada. David, sin embargo, fue condenado por homicidio.
Sus abogados, ahora, se han querellado contra el Tribunal Supremo, después de que dos nuevos informes forenses determinaran que la joven falleció de muerte natural. David introdujo la semana pasada la primera querella por prevaricación de la historia contra tres magistrados del Tribunal Supremo que se negaron a revisar su caso el pasado verano, pese a los nuevos informes forenses que mostraban indicios de muerte natural en los exámenes de Marta Couceiro.
Tras cumplir 16 de los 19 años a los que fue condenado, 17 por el asesinato y dos años y 6 meses por estafa, David Villafañe sigue proclamando su inocencia. "Han visto móvil donde no lo hay. Los forenses se dejaron guiar por la presión de los seguros de vida, la comisaría y el juzgado", dice el joven, que niega tener algo que ver con los 50 millones de pesetas que iba a percibir en caso de que Marta falleciera. "Los contrata con las compañías yo no intervengo absolutamente para nada. Los contrató en la creencia de que estaba embarazada y por el miedo a que le pasara algo en el parto", explica David.
Desde que le condenaron, Villafañe, hijo de un taxista bilbaíno, siempre ha defendido su inocencia. Ha hecho dos huelgas de hambre. Una de ellas le llevó al borde de la muerte, pues estuvo 47 días de ayuno. A pesar de que ya habría podido pedir la libertad condicional, no lo ha hecho y tampoco quiere el indulto. Quiere que se le declare inocente como su defensa, parece, haber demostrado que es.
"Se descarta que haya existido una asfixia violenta homicida, dado que las características por las que se considera la misma no tienen suficiente consistencia científica", expresa un informe pericial pedido al médico forense Vicente Herrero.
"Para "reforzar" sus argumentos, David y su abogado han decidido presentar un segundo informe forense, éste firmado por el catedrático de Medicina Legal Luis Frontela, uno de los forenses con más prestigio de España. Ese nuevo informe, en casi un centenar de páginas y otras tantas de anexos, ratifica punto por punto el anterior, y además de apoyar la versión de que la mujer murió de muerte natural, destaca ampliamente todos los errores de la investigación original.
"El informe de la autopsia número 794/95, del 29 de noviembre de 1995, contiene tantos errores, por afirmaciones que son contrarias al estado de la ciencia médico-legal, que invalidan que sean ciertas las conclusiones a las que llegaron los forenses", afirma Frontela", según publica el diario español El Mundo.
David Villafañe presentó a mediados de febrero pasado una querella contra los magistrados del Supremo Juan Saavedra, Juan Ramón Berdugo y Luciano Varela por un presunto delito de prevaricación.
En esta querella, el letrado de David adjunta los dos informes forenses firmados. El firmado por el doctor en medicina legal Luis Frontera en el que se ratifica el anterior estudio forense, del doctor Vicente Herrero, de la defensa y desmonta otra vez los argumentos de la sentencia contra David, y que avalan los resultados de la primera autopsia, realizada el 25 de octubre de 1995, pocas horas después del fallecimiento de la joven, y que también concluyó su defunción por causas naturales. Guillermo Salvá, abogado de David, apunta que "los magistrados del Supremo, a sabiendas de su injusticia, han tratado de descalificar estas pruebas de una altura científica de la que son perfectamente conocedores sólo para evitar el escándalo que implicaría reconocer este craso error judicial".
¿Es posible llevar 16 años en la cárcel por algo que no se ha hecho? No sería la primera vez. 

153 comentarios:

  1. Es culpable. Además, es gay porque estuvimos enrollados en 1997. Es muy psicópata con aires de grandeza. Le conozco perfectamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que absurdo comentarista

      Eliminar
    2. Al del primer comentario decirle que ya le habría gustado que éste tío fuese gay.

      Eliminar
  2. Le gustaba mucho andar en bici. Soñaba con ana Obregón y vivía en un mundo de fantasía. Podría dar muchos detalles pero prefiero mantenerme en el anonimato. El fue el asesino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro comentario estúpido. Debería haber más control con los anónimos.

      Eliminar
  3. Lo siento mucho por su madre y por sus hermanos, pero están defendiendo una causa pérdida. No creo que conozcan suficientemente a su familiar. Este joven, por aquel entonces, bajaba al parque de doña Casilda en Bilbao, por las noches, a ligar. Allí nos conocimos. Bajó desde Santutxu en bicicleta, siempre lo hacía. Yo, por aquel entonces, era comerciante y nos enrrollamos una buena temporada, hasta que al final, yo veía cosas muy raras.
    De hecho, cuando me he enterado de todo esto, se me han puesto los pelos de punta porque el estuvo en mi casa varias veces y estábamos solos. Siempre anhelaba llevar una vida de lujo.
    No den más vueltas. Que cumpla su condena y que pague por quitar la vida a una jovencita. Que pena, Dios mío!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algunos comentarios tienen mucha fabulacion y son tan absurdos, eso sí, siempre desde el anonimato, que no logro comprender su sin sentido. Prefiero leerme el informe forense del Profesor Luis Frontela que acredita la inocencia.

      Eliminar
    2. Efectivamente, con comentarios así demuestran algunos valientes desde el anonimato que la sociedad no estamos seguros con los juicios con jurado.

      Eliminar
  4. Es de cobardes opinar con calumnias desde el anonimato.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo. Tras el anonimato del teclado hay quien dice muchas estupideces. Y a mi no me impone nadie lo que debo de opinar. Es tan sencillo como leer la prueba pericial de Frontela y ver que ciertamente es inocente.

      Eliminar
  5. Lo mas normal del mundo, presentarte con un nombre y una posicion social y economica falsa

    Hacer 3 seuguros de vida, por un importe de 50 millones de pesetas, recordar que intentaron hacer 7 seguros, 4 fueron rechazados

    Anda, que nno das pena

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leeros la prueba pericial del Profesor Luis Frontela publicada íntegramente por el periódico LA RAZÓN y no acusar a un INOCENTE. Y para quien no lo sepa, en España mejor que Frontela no lo hay.

      Eliminar
    2. A ver si ahora va a tener David la responsabilidad de lo que de motu propio hizo Marta y decidió Marta. Y sobre todo, y lo más importante, No despistwmos, a ver si ahora David va a tener la culpa de que la chica muriese por causas naturales. Es fácil pensar que quienes atacan a David desde el anonimato tienen intereses cercanos al caso para perjudicar a un INOCENTE. Pues que sepan que el Supremo pasa de los comentarios. El Supremo se basará en la prueba de Frontera para declarar inocente al chico. El Supremo será serio respetandolo.

      Eliminar
    3. ¿ Y a éste comentario realmente hay que responderle ? Si estuviese mejor informado el del comentario, tendría plena conciencia de que lo que dice no es cierto. Que se informe mejor y se pregunta varias cosas...
      Primero: ¿ Marta a quien designó beneficiario ? Pues a David Villafañe, por lo tanto que David engañó a Marta con su identidad nada de nada.
      Segundo: ¿ El del comentario se ha leído el informe forense del Profesor Luís Frontela ? Clarísimamente no lo ha leído probablemente porque son muchos folios.
      Tercero: ¿ Por qué el Periodico LA RAZÓN ha publicado el informe de Frontela ? Clarísimamente porque antes de publicarlo lo ha tenido que contrastar.
      CONCLUSIÓN: Si el ciudadanito de a pie que se permite el lujo de prejuzgar a la ligera a Villafañe en sus impertinentes comentarios hubiese contrastado la información mejor, tendría PLENA CONCIENCIA DE QUE DAVID VILLAFAÑE ES INOCENTE. MARTA COUCEIRO MURIÓ DEL CORAZÓN POR MIOCARDITIS.

      Eliminar
  6. la familia de la fallecida y las compañías de los seguros saben que marta fallecio por causas naturales, por ello no presentaron ningún forense de parte en el proceso judicial. ES INOCENTE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las aseguradoras quieren a toda costa no soltar la indemnización y la familia de Marta quiere cobrar el dinero de los seguros. A éstos clarísimamente no les importa que Villafañe sea Inocente.

      Eliminar
  7. IDENTIFICADO Y DENUNCIADO EL AUTOR DE LOS TRES PRIMEROS COMENTARIOS POR INJURIAS Y CALUMNIAS QUE TENDRA QUE RESPONDER ANTE LOS TRIBUNALES MUY PRONTO

    ResponderEliminar
  8. Maphre está detrás de las presiones que provocaron ésta injusta cacería contra un inocente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡ Menudos son los de Maphre !

      Eliminar
  9. Estoy de acuerdo que es una cacería indecente contra un INOCENTE. La prueba pericial del Profesor Luis Frontela que ha publicado el periódico La Razón es tajante y determina que murió por Miocarditis.

    ResponderEliminar
  10. Leer el informe forense del Profesor Luis Frontela y lo podréis confirmar, es INOCENTE

    ResponderEliminar
  11. Las acusaciones particulares han mentido como bellacos para que le condenaran. Visto y leído el informe forense de Frontela es fácil deducir que la sentencia se limitó a recoger todo lo aportado por las acusaciones al condenarle y ahora sabemos que todo lo que dijeron las acusaciones particulares es todo mentira. David Villafañe es INOCENTE.

    ResponderEliminar
  12. Las acusaciones particulares mintieron contra David de la A a la Z.

    ResponderEliminar
  13. El Supremo acabará declarándole INOCENTE

    ResponderEliminar
  14. Acabo de ver en espejo publico de Antena 3 que en los subtítulos dice que el informe forense de Luis Frontela acredita la INOCENCIA de David Villafañe. Por lo tanto Inocencia contrastada por prensa.

    ResponderEliminar
  15. Yo estuve en el juicio y el juez muy enfadado con el jefe de la investigación de la Policía autónoma vasca lo echó del edificio del Palacio de Justicia tras declarar en el juicio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. EFECTIVAMENTE. lo echó por manipulador y embustero

      Eliminar
  16. Nadie puede en un comentario presumir de conocer a David y hablar mal. Porque quien conoce de verdad a David no habla mal. Sólo quien deja comentarios falsos desde el ánimo de desacreditarlo gratuitamente hablaría mal de él.

    ResponderEliminar
  17. Quien está dando la cara en todo momento es David que está sufriendo la injusticia. Las aseguradoras y la familia de la fallecida no dan la cara sabedores de que acusaron falsamente en el juicio.

    ResponderEliminar
  18. Uno de los tres forenses del juzgado que se inventaron el delito, no quiso dar explicaciones sobre unos datos alegados en su acusación y justificó que no tenía conocimientos forenses sobre un dato en cuestión previamente utilizado para acusar. Vergonzoso por parte de los forenses que falsificaron la autopsia que sirvió para condenar a un INOCENTE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fue Rafael Alcaraz Manzano, dijo que no iba a hablar de dientes porque no sabía de dientes y porque usa dentadura postiza(Alcaraz). Vergonzoso, cuanta chulería. Primero utiliza los dientes en su autopsia para acusar falsamente y luego en juicio ante la evidencia de su falsedad, esquiva los dientes con semejante atrevimiento y desvergüenza. Esto es el mayor escándalo judicial en años. No son dignos de pertenecer a la Administración de Justicia ninguno de los tres médicos forenses que falsificaron la segunda autopsia.

      Eliminar
    2. Recordemos que los tres forenses que falsificaron la autopsia segunda de Marta son... Rafael Alcaraz Manzano, Alberto Garay Azcona y María Jesús García López-Bustamante. Vaya tres piezas...

      Eliminar
    3. Lo extraño e inadmisible es que tras darse de manera evidente la ignorancia inexcusable de Rafael Alcaraz Manzano, el juez no abrió diligencias por esas declaraciones en la propia sala del juicio, por un delito de falso testimonio. Es alucinante.

      Eliminar
  19. Un forense no puede alegar ignorancia. Un forense no puede alegar que no sabe de forensia. Es temerario. Ello demuestra que falsificaron la autopsia para acusar a un INOCENTE

    ResponderEliminar
  20. Es falso que David engañarse a Marta con su identidad y estatus ya que ella hizo figurar el nombre de David Villafañe como beneficiario en los seguros y por lo tanto esto demuestra que Marta sabía perfectamente cuál era la identidad de su novio.

    ResponderEliminar
  21. Y no somos nadie para no respetar la voluntad de Marta

    ResponderEliminar
  22. NO HAGAMOS LEÑA DEL ÁRBOL CAÍDO. ATACAR A UN INOCENTE QUE ESTÁ LUCHANDO ANTE SEMEJANTE INJUSTICIA CUANTO MENOS ES INMORAL.

    ResponderEliminar
  23. Muchísimas gracias por los wassap. Ya he dejado mi comentario. Clarísimamente repito que Frontela me inspira absoluta credibilidad y por tanto creo en la inocencia de Villafañe. Es turno de la Justicia para que actúe y declare su inocencia. Confiemos todos en el Supremo que va a rectificar a todas luces , aunque llegue tarde la Justicia llegará reconociendole la INOCENCIA.

    ResponderEliminar
  24. Aquí lo que ocurre clarísimamente es que Maphre no quiere indemnizar a este chico y por ello le acusó aprovechándose de la autopsia falsa que inventa un delito que no existe.

    ResponderEliminar
  25. Es un caso estrictamente forense. La medicina forense determina que la chica falleció del corazón. Es muerte natural. Es INOCENTE y no pienso destripar a una víctima del sistema judicial. Me niego a atacar a David Villafañez

    ResponderEliminar
  26. LO QUE CUENTAN LOS MUERTOS. Luis Frontela ha escrito éste libro, distribuido por toda España y América Latina. Cuenta casos que Frontela ha llevado auxiliando a la Justicia a resolverlos en sentido totalmente contrario a los forenses del juzgado, incluido el caso de David Villafañe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, y la Justicia siempre acaba dándole la razón a Luis Frontela

      Eliminar
  27. Lo importante es que los medios sigan recordando el atropello que sufre Villafañe

    ResponderEliminar
  28. El diario El Mundo ha eliminado todos los comentarios impertinentes de los artículos. Me parece justo. Respeto a la INOCENCIA de las persopersonas.

    ResponderEliminar
  29. David Villafañe tiene la grandísima suerte de tener la prueba pericial practicada por el PRESTIGIOSISISIMO Catedrático de Medicina Legal D. LUIS FRONTELA CARRERAS, y David tiene que sonreír a la vida porque la vida pronto le va a sonreír y va a recuperar la confianza en el Supremo y en la Justicia española. ¡ ÁNIMO !

    ResponderEliminar
  30. David Villafañe tiene la grandísima suerte de que el PRESTIGIOSISISIMO Catedrático de Medicina Legal D. LUIS FRONTELA CARRERAS haya practicado la prueba pericial a Marta Couceiro acreditando su Inocencia. Si Frontela dice que la verdadera causa del fallecimiento es el CORAZÓN, significa que no es ninguna otra causa. MUERTE NATURAL. David debe sonreír a la vida que la vida pronto le va a sonreír, y recuperará la confianza en el Supremo y en la Justicia española. ¡ ÁNIMO!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. TODO NUESTRO APOYO

      Eliminar
    2. Por PRINCIPIOS es deber de TODOS estar contigo. MUCHÍSIMO ANIMO

      Eliminar
    3. Sólo faltaba que alguien se atraviese a insultarle. Entonces es para darlo a conocer y sacarle los colores públicamente. En que mundo vivimos?

      Eliminar
    4. La Justicia sabe que lo que dice FRONTELA va a MISA.

      Eliminar
    5. Los jueces conocen muy bien a D.Luís Frontela y ellos saben que es una eminencia.

      Eliminar
  31. Verdad sólo hay una. Frontela acredita la única verdad. El corazón causó la muerte a Marta. MUERTE NATURAL. David es INOCENTE. Y el Supremo ya está absolutamente convencido de que Frontela dice la verdad. El Supremo sí respetará la ciencia forense.

    ResponderEliminar
  32. Toda España sabe que David está condenado injustamente.

    ResponderEliminar
  33. Es un juego de niños saber que el Supremo va a reconocer que no existe delito.

    ResponderEliminar
  34. El Supremo en justicia debe respetar la CIENCIA y es lo que va a hacer, porque ahora dispone de la verdadera prueba, la practicada por Frontela, es la ciencia la que determina la causa y el Supremo debe basarse en la ciencia también. La Justicia ha basado su proceder amparándose en la CIENCIA para actuar contra David, ahora debe basarse en la CIENCIA para anular la condena y reconocer la muerte natural e Inocencia de Villafañe. Es pura lógica de primaria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Recordemos que la CIENCIA que utilizó la Justicia es ABSOLUTAMENTE CONTRARIA A LA CIENCIA. Es decir, los forenses del juzgado se inventaron su propia ciencia. Y ahora el Supremo pondrá orden jurídico estableciendo la CIENCIA y por lo tanto reconociendo la muerte natural e Inocencia de DAVID VILLAFAÑE.

      Eliminar
  35. Gracias a toda la publicidad en España y fuera de España, todos los forenses a día de hoy saben que es muerte natural.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y FRONTELA sí es especialista en medicina legal e histopatologia

      Eliminar
  36. Con el Profesor Frontela el éxito está garantizado. Con D. LUÍS FRONTELA CARRERAS la apertura del caso está GARANTIZADISISISIMO.

    ResponderEliminar
  37. Los jueces son honrados y aportandoles la prueba pericial del Profesor Frontela van a poder rectificar. No queda otra opción. HAY QUE RECTIFICAR.MUERTE NATURAL.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Justicia Material prevalece y por ello los Jueces harán prevalecer la MUERTE NATURAL.

      Eliminar
    2. En Justicia de primar la humildad y honradez para saber reconocer los ERRORES JUDICIALES.

      Eliminar
    3. Efectivamente, tiene que prevalecer la humildad y honradez para saber reconocer la prueba de Frontela y saber que hay que anular la sentencia condenatoria y saber dictar sentencia en revisión amparando la ciencia, apartando la muerte natural y reconociendo la inocencia de quien fue acusado juzgado y condenado con una autopsia falsa. No hay que ser docto en medicina legal para ver que Frontela dice la verdad. Además es de muy fácil comprensión la prueba pericial de Frontela. El Supremo no puede mantener una autopsia (la segunda autopsia de los forenses del juzgado) sabiéndose clarísimamente a nivel nacional e internacional que es falsa, y que un organismo oficial del Ministerio de Justicia como es el Instituto Nacional de Toxicología que dice cuál es la causa natural verdadera no puede esquivarse. La chica murió del corazón señores, no le demos más vueltas al asunto. Lo dice el Instituto Nacional de Toxicología.

      Eliminar
  38. En los medios de comunicación Frontela es lo único que es información, todo lo demás, todo lo que no sea Frontela, todo lo demás es pura opinión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lógico porque no somos forense del prestigio de Frontela

      Eliminar
  39. Nadie tenemos la preparación del Profesor Frontela. Cierto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las opiniones de los demás son subjetivas. Siempre. Esto lo sabe el Supremo

      Eliminar
    2. Con la aportación del Profesor Luis Frontela está todo dicho. Y aunque Frontela ya acredita su Inocencia, estoy convencido que Villafañe si hablase públicamente podría aportarnos más, e insisto que no es necesario porque Frontela lo es TODO. Más creo que ha hablado mucha gente y al protagonista VÍCTIMA DE ÉSTE ERROR JUDICIAL aún no lo hemos escuchado. ¿ Por qué no le dejan hablar ?

      Eliminar
    3. Está en libertad, él es el protagonista, yo quiero escucharle. ¿ alguien teme que David hable ?

      Eliminar
    4. Tiene todo el derecho del mundo a dar declaraciones en televisión. Estoy convencido que David Villafañe quiere hablar y mucho. ¿ por qué no lo vemos en televisión? ¿ Ni de su salida de prisión hay imágenes? ¿ POR QUÉ?

      Eliminar
    5. Estamos en ESPAÑA. ¿ POR QUÉ?

      Eliminar
    6. ES INOCENTE. TIENE DERECHO A HABLAR ALTO Y CLARO EN TELEVISIÓN. ¿ Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE DAVID DONDE ESTÁ?

      Eliminar
    7. A diario vemos como se pelean las televisiones por ser los primeros en obtener declaraciones de una víctima de error judicial a la salida de prisión.

      Eliminar
    8. ¿ Están gestionando bien los medios el ERROR JUDICIAL del cual ES VÍCTIMA VILLAFAÑE ?

      Eliminar
    9. El único que puede responder es el propio David

      Eliminar
    10. ¿ alguien ha pensado que David no se encuentra bien ? ¿ alguien ha pensado que igual no va a hablar nunca ? ¿ alguien ha pensado que está tan profundamente decepcionado que sólo quiere que se arregle todo y seguir con su vida al margen de declaraciones ?

      Eliminar
    11. Lo llamativo es la lentitud de la Justicia. Aunque lo que diga no sea nuevo, que sea habitual la lentitud no deja de ser injusto.

      Eliminar
  40. Yo he visto cantidad de artículos sobre éste error judicial. Si bien es cierto que no hay declaraciones de David Villafañe en televisión tras salir de prisión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesa escucharlo en televisión. Los ciudadanos tenemos derecho a escucharlo y él más derecho aún a hablar en público en televisión.

      Eliminar
    2. Su Inocencia es clarísima y aunque está pendiente de la rectificación judicial , ya sabemos que es INOCENTE. La sociedad no necesitamos esperar a la resolución judicial para saber de su Inocencia y para escucharlo.

      Eliminar
    3. La sociedad sabemos apreciar sin saber de Medicina legal que la prueba pericial del Profesor Frontela acredita su Inocencia.

      Eliminar
  41. Es muy sencillo de comprender.
    1.- El INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA acredita la causa del fallecimiento en su estudio del corazón.
    2.- Los forenses obvian al INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA que acredita la causa de la muerte en su estudio del corazón, y realizan una segunda autopsia FALSA, concluyen un homicidio inexistente.
    3.- Los forenses contratados por David defendieron la muerte natural, pero erraron en la causa natural, hablaban de un cuadro de asma y alergias.
    4.- Hoy años después los profesores Vicente Herrero y Luis Frontela concretan como la verdadera causa de muerte el corazón por Miocarditis.
    5.- Conclusión: ningún forense en el juicio supo ver la verdadera causa de la muerte de la cual informó el Instituto Nacional de Toxicología, ni la acusación ni la defensa supo ver la verdadera causa natural. Por ello en el juicio nadie informó correctamente al juez. Hoy años después gracias a Frontela de manera exhaustiva sabemos que Marta Couceiro murió del corazón por Miocarditis. Y hoy años después los Jueces saben la verdadera causa natural.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De todos los forenses del procedimiento e inclusive de España, el Profesor Luis Frontela Carreras es quien más credibilidad y confianza me inspira.

      Eliminar
    2. Entonces espejo publico está en lo cierto al decir que la prueba pericial de Frontela acredita la inocencia de Villafañe.

      Eliminar
  42. David Villafañe estuvo en libertad provisional bajo fianza de 3.000 euros que pagó su madre, como garantía de acudir al juicio. ¿ alguien me puede explicar cómo a día de hoy esa fianza no se la han devuelto ? Ese dinero es de la madre y siguen sin devolverselo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las devoluciones de fianzas son posteriores al juicio. No logró comprenderlo. Si el dinero está reclamado debe devolverse a la madre.

      Eliminar
    2. Con éste caso hay mucha gente que ha fracasado como sociedad por consentir que se haya pasado 20 años encerrado por una muerte natural.

      Eliminar
    3. Lo peor es que aún tenemos que ver como hay personas que frivolizar con éste garrafal error judicial

      Eliminar
    4. Que Dios le de fuerza porque aún habiendo recuperado la libertad, lo tiene que estar pasando muy mal.

      Eliminar
    5. Lo que han echo con este hombre es el perfecto reflejo de una sociedad en detrimento en el que parece no importar que a cualquiera de nosotros nos puedan encerrar por una muerte natural. Hemos perdido muchos valores violando derechos fundamentales de inocentes en España. Es una grandísima realidad.

      Eliminar
  43. La prensa tiene el PODER de abrir el caso. Ellos saben lo que tienen que hacer. Al final la sociedad dependemos de la prensa cuando los poderes públicos cometen atrocidades como estas en las que un Inocente acaba condenado por una muerte natural. Ellos tienen la obligación social de reabrir el caso. Los medios de comunicación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y los políticos que hacen ? Están de brazos cruzados. Cuando quieren bien se involucran. Los políticos se están equivocando muchisimo... Fuera de España se tienen que estar riéndose de nosotros. ¿ qué debe de pensar el secretario de la ONU ? Él conoce el caso

      Eliminar
  44. Ya sabes...en casa de herrero cuchillo de palo. Luego se preocupan de lo que ocurre en otros países. Menos estética y más práctica, señores políticos.

    ResponderEliminar
  45. Este caso de error judicial es muy conocido y seguido internacionalmente. Cuanta más gente sepa de la injusticia que sufre David Villafañe mayor trascendencia

    ResponderEliminar
  46. ¿ Y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo no dice nada ? Digo yo que tendría que intervenir ¿ verdad ?

    ResponderEliminar
  47. Lo lógico es que ahora que sabemos del error judicial, sea la propia Justicia y la Fiscalía quien actúe de oficio para reabrir el caso. Tanta pasividad por parte de las autoridades crea muchísima inquietud y alarmas social. Deberían abrir ya mismo el caso. La imagen que está dando la Justicia con semejante INJUSTICIA da miedo. La Justicia está para proteger a la sociedad, a los Inocentes. Y que yo sepa hoy por hoy muerte natural no es delito.

    ResponderEliminar
  48. Efectivamente tanta lentitud y pasividad perjudican ante flagrante ERROR JUDICIAL, máxime cuando es internacionalmente conocido.

    ResponderEliminar
  49. Alberto Garay Azcona, uno de los forenses del juzgado que falsifico la autopsia, pretendió hacerse con la titularidad De la dirección de la Clínica Forense de Bilbao. No se lo permitieron por no dar el nivel necesario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ponente,La juez que redactó la condena también intentó hacerse con la titularidad de la presidencia de la Audiencia Provincial de Bilbao. Tampoco daba el nivel necesario y la rechazaron como candidata.

      Eliminar
  50. Ya está publicado un libro científico del Profesor Luis Frontela "LO QUE CUENTAN LOS MUERTOS" que denuncia la INOCENCIA de David Villafañe. Falta un libro del propio David Villafañe y la película. No es para menos.

    ResponderEliminar
  51. No hay que olvidar que el foco del error judicial parte desde dentro de la propia administración de Justicia. Son los forense del juzgado 2 de Getxo quienes falsificaron la segunda autopsia. Luego es la propia administración de Justicia quien da por buena ERRÓNEAMENTE esa segunda autopsia, Y acusa,procesa y condena a un INOCENTE. Todo el ERROR JUDICIAL se gesta en la propia administración, Y es la propia administración la que tiene que rectificar el ERROR JUDICIAL.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. SEÑORES...20 AÑOS ENCERRADO SIN AUTO DE PRISIÓN. SEÑORES QUE NO EXISTE AUTO DE PRISIÓN. ENCERRADO ILEGALMENTE Y NINGÚN MEDIO LO HA DICHO AÚN. QUE LO METIERON EN PRISIÓN SIN AUTO DE PRISIÓN.PARA EL QUE NO LO SEPA LA FIGURA JURÍDICA DEL AUTO DE PRISIÓN ES OBLIGATORIO POR LEY DICTAR AUTO SIEMPRE QUE LA AUTORIDAD JUDICIAL PRIVA DE LIBERTAD A UN CIUDADANO. DIOS SANTO...QUE NO EXISTE AUTO DE PRISIÓN Y LA PRENSA LO SABE...Y NO DICEN NADA...EN QUÉ PAÍS VIVIMOS ?

      Eliminar
    2. A DAVID VILLAFAÑE LO METIERON EN PRISIÓN SIN "AUTO DE PRISIÓN". QUE MÁS ARGUMENTOS QUIEREN

      Eliminar
  52. POR DIOS...DEJEN DE INSULTAR Y FRIVOLIZAR...SANTO DIOS...QUE ESTÁN HACIENDO ? EN QUÉ PAÍS VIVIMOS ?

    ResponderEliminar
  53. COMO SE PERMITEN ATACAR A UN INOCENTE DE ESTA MANERA

    ResponderEliminar
  54. HAY QUE RECORDAR QUE A DAVID TAMBIÉN QUISIERON ACUSARLE DE INDUCCIÓN AL SUICIDIO POR EL FALLECIMIENTO POR CAUSAS NATURALES DE SU NOVIA MARTA.

    ResponderEliminar
  55. Lo acusaron tras la muerte de su novia de inducción al suicidio y de homicidio, cuando es MUERTE NATURAL.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece que el caso es acusarle de algo. Tanta obsesión por acusar a un Inocente es realmente alarmante.

      Eliminar
  56. Los políticos saben que ésta injusticia radica en tres funcionarios forenses que inventaron un delito y no se inmuta. Donde empiezan y acaban sus obligaciones como políticos??

    ResponderEliminar
  57. Han olvidado q los políticos trabajan por y para los ciudadanos.?

    ResponderEliminar
  58. El problema está en que los políticos hacen suyas instituciones que sienten como suyas y no son suyas, son de TODOS los ciudadanos. Por ello no se implican

    ResponderEliminar
  59. Los poderes no pueden jamás ser utilizados para provocar la condena de un ciudadano por una muerte natural.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que al margen de que Frontela ya lo dice todo en relación a la inocencia de Villafañe, David debería hablar en televisión, cuando el considere oportuno más debería hablar.

      Eliminar
    2. Puede aportar muchos más datos de todas las irregularidades aunque no creo que hable. La norma de quien vive Estás pesadillas en su mayoría no suelen hablar, cuando acaba areglandose la injusticia suelen volver al anonimato. Lo recomiendan por salud

      Eliminar
  60. Yo optaría por hablar en un programa en directo del estilo de espejo publico o algún informativo nocturno el de las 9 de la noche.

    ResponderEliminar
  61. Lo suyo es Informe Semanal de rtve

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O el programa de Ana Rosa Quintana

      Eliminar
  62. Marta y David tenían solamente una diferencia de edad de 1 año y unos meses. Las informaciones publicadas son erroneas

    ResponderEliminar
  63. La senticia refleja todas las mentiras de las acusaciones falsas. Consiguieron engañar a la Justicia para conseguir la condena de un Inocente. Ahora las acusaciones están CON EL CULO AL AIRE.

    ResponderEliminar
  64. Las acusaciones particulares están ENTRE LA ESPADA Y LA PARED porque están al descubierto las mentiras que emplearon para engañar a la Justicia y condenar a un INOCENTE

    ResponderEliminar
  65. David Villafañe tras 60 días de ayuno voluntario en su primera huelga de hambre, tras ser reanudado del corazón, paso 2 días seguidos durmiendo y no podía ni mantenerse en pie de la debilidad física que sufría, en su reivindicación de Inocencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Le consiguieron reanimar el corazón a la tercera intentona.

      Eliminar
  66. ABSOLUTAMENTE NADIE tiene derecho a hacerle a David Villafañe lo que le han hecho y le están haciendo, por mucho poder que se tenga.

    ResponderEliminar
  67. Sigo pensando que la propia Justicia es quien tiene que actuar de oficio y corregir éste error judicial lo antes posible.

    ResponderEliminar
  68. Cuando David Villafañe desfallecio en las huelgas de hambre en prisión y el equipo médico le asiste para salvarle la vida, ¿ qué medicaciones le ponen estando inconsciente ? ¿ cómo le ponen las diferentes sustancias a Villafañe? Y sobre todo ¿ qué sustancias ? ¿ Y sin orden judicial hasta que punto pueden intervenir interrumpiendo sus huelgas de hambre? ¿ Interfieren en los resultados de las analíticas? ¿ Por qué esperan siempre a que acabe extremadamente debilitado para llevarlo al hospital ? ¿ Por qué arriesgan tanto con su salud de quien reivindica ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿ Tardan mucho las autoridades penitenciarias en asistirle?

      Eliminar
    2. Recordemos que son tres las órdenes judiciales que le han interrumpido sus huelgas de hambre. Nada más y nada menos que TRES ÓRDENES JUDICIALES.

      Eliminar
  69. Podrán darle todas las vueltas que quieran y la cantidad de mentiras que éste chicho habrá tenido y tiene que soportar, más no debemos ni podremos esquivar que LA NATURALEZA MANDA. La novia de éste chico falleció por causas naturales y contra la naturaleza no podemos oponernos nadie. LA NATURALEZA MANDA. Y nadie estamos por encima de la naturaleza.

    ResponderEliminar
  70. Estoy convencido que en todos estos años David ya ha aprendido a lidiar contra las mentiras de los demás. Muchisimo de lo que han dicho u opinado de él en absuluto corresponde con la realidad.

    ResponderEliminar
  71. Villafañe es tan sumamente hermético que dudo mucho de los comentarios que dicen conocerle.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo que es muy hermético. Juicios de valor gratuitos de algunos anónimos que no lo conocen ni en persona con ánimo de inventar. Todo mi apoyo a David y su familia.

      Eliminar
  72. From America we wish you the best.

    ResponderEliminar
  73. It's a great injustice. SPANISH INJUSTICE

    ResponderEliminar
  74. Los jueces cometieron un gravísimo error al condenar a un inocente y ahora necesitan las herramientas para anular la sentencia y reconozcan su Inocencia. Te enviamos muy buena onda. Toda la buena energía del mundo para David Villafañe.

    ResponderEliminar
  75. La herramienta para abrir el caso es la prueba pericial que aporta Luis Frontela, catedrático de medicina legal. Los jueces serán justos y declararán inocente a Villafañe

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. David te mereces lo mejor después de haber sufrido tanta injusticia. Ten fe y verás como los Jueces abren tu caso. Muchísimo ánimo

      Eliminar
    2. Pediré por Facebook que te apoyen con comentarios

      Eliminar
  76. Dicen en la tele que a David Villafañe le gusta la política. No logró comprenderlo. ¿ De dónde ha salido ésta información? Dudo muchísimo que a David le guste la política.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los chismes y dimes y diretes han rondado a Villafañe desde que fue injustamente acusado, es como si no interesase la verdad sobre su inocencia. Desgraciadamente hoy día tiene más fuerza la mentira que provoca que le destrocen la vida a un Inocente que la verdad que demuestra la inocencia de David. ¿ acaso vivimos en el mundo al revés? Increíble lo que están haciendo con Villafañe.

      Eliminar
    2. Vergonzoso que Maphre busque la condena de un Inocente?

      Eliminar

Puedes dejar aquí tus opiniones e impresiones sobre una entrada concreta, sobre algún tema sobre el que te gustaría ver una nueva entrada o sobre cualquier tema del blog en general.